我们大家在内心深处对文学都有种说不出的热爱与喜欢，他不仅对中国历史文化传承的发展与统一也说明了中国文学发展史的著名时期，按照现在的现状来看，我们以后的发展道路在运用文学体裁是不容置疑的，接下来为大家讲解什么是真正的最本质的文学实战。 
       首先，从哲学的观点上来看，文学本质真实论没有实在意义。任何作品都是现象和本质的统一，本质真实论强调的是现象和本质的统一来阐述文学本质。但对于文学形态上来说，它本身就是一个复杂的聚合体，且包含着多重的属性，如果按照本质真实论的观点来看，进行本质与非本质的区分和割裂的话，文学作品就会成变得残缺不堪。  
　　其次就是文学和理论认识的性质来看的话，这两方面不能实现殊途同归。本质真实论并未对文学和理论认识上进行过深入的研究和探索，但是就强行地将二者联系并等同起来，这缺乏理论依据。  
　　再者就是从创作的整理意义上来看，文学本质真实论的提出对文学的多元化起到了很大程度的消极作用，在新时期，本质真实论虽有了宽泛的定义，但是其影响力已不大如以前。虽然如此，但是政治性的本质依旧起着很大的作用，如果未能改变的话，那我国按照文学本质论为导向，是欠缺公平的，也对原生态文学的多元性的发展极其不利。  
　　最后就在文学价值方面，任何的文学作品都不足以作为研究和探索历史和社会政治本质的依据和资料。虽然作为历史一部分的文学，对研究文学和社会之间的关系有着一定的作用，但是并不能以此来作为研究和探索历史和社会政治本质的依据 
       经过以上的推论依据说明我们现阶段文学道路所存在的不足与政治统领的安排。。
 
‘文学制度’”。二是彭玉斌提出的，广义的“文学制度”是指在一定历史条件下形成的由文学创作、流通、消费、评价以及再生产等环节构成的一整套有机体系，具体包括文学政策、作家创作机制、文学出版机制、传播机制、消费机制、评价机制、教育机制、再生产机制等等，以及渗透其间的种种“潜规则”。三是饶龙隼提出的，中国文学制度自有特定内涵。具体说，它是文学活动在制度层面的表征，有观念形态和物质形制两个层次，由创制精神、用象形制、观念范畴、文用形态、传写形式、篇章体式等项目构成。王本朝和彭玉斌的制度内涵和表现形态尽管有些差异，但是其基本含义是一致的，都是源于西方的社会学、政治学和文化研究理论，都指向文学创作、出版与接受等各个阶段环节之间的政策、制度和“潜规则”所构成的制度体系。这无疑是较为切合“文学制度研究”的“制度”本义的。饶龙隼的制度含义，是从中国传统文化语境中所归纳出的一系列关于物质形态和整理观念形态的文学内在体式、体制，是指向文学本体的内部研究概念，不同于西方外部研究的“制度”含义。但是，饶龙隼所提出的文学制度概念，呈现了中国文学生产的内在自律性的机制，不同于西方的文学制度的外部法律性约束和意识形态的内部规训，是对文学制度研究的一种很重要的中国化艺术运行方式和思维方式。 
　　随着民族国家意识的逐步确立，中国文学外部语境和内在运行机制也发生了巨大变化。文学不再仅仅是个体性抒发一己之忧乐的工具，而更承载着关乎民族、国家等宏大叙事的内容。1949年新中国第一次文代会的召开，文联和作家协会的成立等等大事，从根本上还改变了作家的生存方式，改变了文学创作生态。因此，比较于传统中国社会中文人个体的自由抒发而言，当代中国作家在从事文学创作、进行个体情感抒发的外部环境因素制约作用就显得格外突出。从这个意义上而言，对文学制度进行研究就不仅显得必要，而且是非常迫切和必须，是一个无论如何都绕不开的因素。甚至可以说，没有宏观深刻、细致入微的文学制度研究，中国当代文学史是讲不清、道不明的。 
　　在文学制度的研究者王本朝看来，“中国的现代文学制度有着自身的特点。但在社会体制、文学制度与作家意志之间如何创造一个文学的自主空间，则有进一步讨论的必要。”事实上，关于文学制度的研究，中国当代文学才刚刚起步，还需要进一步从理论上厘清和辨析，从创作、出版、发行、传播、接收等不同层面进行知识考古式挖掘与探寻。“现在来研究当代文化/文学生产机制的变化，并不是开拓新路，而是急起直追，改变我们在这条道路上的滞后局面，前面还有非常多的题目和研究对象，在等待着我们。”

想了解更多尽请关注，环球雅思福州分校：http://www.fz-ielts.com/